Foro EliteClásica.com

Estamos con el eterno dilema de nucleares si o nucleares no , yo soy de la opinión que si queremos progreso deberemos de contar, con fuentes de energía suficientes para abastecer y suministrar todas nuestras necesidades , no `podemos someternos a las presiones que siempre nos hacen los partidos y las asociaciones ecologistas, si fuera por ellos volveríamos a las cavernas ,a todos nos gusta estar calentitos en invierno y fresquitos en verano, respecto a lo de Garoña esto es otra Garañonada de ZP, todo el día prometiendo cosas imposibles y ahora a cerrar una central que funciona perfectamente a pesar de los 40 años según el Consejo de Seguridad Nuclear ,si al final se decide su cierre ya que es una central nuclear de tipo 1,construida en los 70, abogo por la construcción de por lo menos 10 centrales mas, es de una subnormalidad total que importemos electricidad de nucleares francesas a menos de 100km de los pirineos, en vez de producirla nosotros con menor coste y "mismo riesgo", un poco de sentido común por favor, si al final todo es contaminante la térmica de Torrelavega yo cada vez que paso por ahí, me da pavor el humo y la polución que suelta ,hasta los molinos esos que ahora se ven a cientos por nuestros campos dañan el medio ambiente, soy partidario de las centrales nucleares, mientras no haya otra energía alternativa, una central bien cuidada y controlada en todo momento, no debería dar problemas y no me vale el tema de Crenobil, aquellas malas bestias que gobernaban en aquel país no tenían conciencia de nada y les daba todo igual, no hace falta más que ver a su presidente para comprobar el funcionamiento de aquella chusma, una autentica ruina, otro problema son los residuos, pero eso es un riesgo que debemos asumir .

Yo destacaría, para contribuir a que la opinión del amigo marcopolo sea interpretada por el resto de foreros con "meridiana claridad", dos ideas-"linterna":

-Primera: "todas nuestras necesidades "
-Segunda: "un poco de sentido común".



Y ahora ya más seriamente. Sobre lo que dices de "no hace falta más que ver a su presidente para comprobar el funcionamiento de aquella chusma, una autentica ruina", supongo que no tengo nada que objetar.
De todos modos, aprovecho de nuevo tu comentario para desviarme totalmente y por un momento del tema (como siempre): también es una auténtica ruina lo que habéis hecho, o habéis dejado hacer, con vuestra costa cántabra. Y no me refiero a los molinos eólicos ni a la polución de Torrelavega, no. De penita, penita, pena. Supongo que los gobernantes (i.e., la plana media de sus ciudadanos*) de Cantabria no tienen nada de chusma.

En todos los sitios se cuecen habitas. Pero ... se me acaba de ocurrir: Propongo una confederación de comunidades hispanas de rango "meridianamente oscurantista": posiblemente no se salvaría ninguna, pero las que jamás podrían faltar serían Galicia, Cantabria, Madrid, Valencia y Murcia. En muchos sitios (supongo que en todos) se sufre el oscurantismo. En estos cinco que yo cito, también se sufre, pero más se disfruta.
Una anotación más: el que fuesen incluidas en dicha Confederación de Comunidades Oscurantistas (C.C.O.) jamás sería obstáculo para que dichas comunidades continuasen con sus quehaceres, olores y colores cotidianos; más bien todo lo contrario: es bueno mantener "principios sólidos" con orgullo.



Corto ya mi sarpullido, y continúe el debate sobre Garoña propuesto por marcopolo.



____________________________
(*) hoy no "toca" terrorismo. Sólo hablo de la plana media de los ciudadanos, la "buena".

¿Que pasa en la costa de CANTABRIA?,llevo unos días leyendo tus comentarios y de momento así me has dejado.

Esta también es bonita.

Yo debo ser muy simple o debo estar poco informado pero, para mí, todo se reduce a:

Si podemos substituír una forma de conseguir energía que provoca resíduos nocivos para la vida por otras que son inocuas...a que esperamos.

Saludos.

Yo no creo que exista tal debate. La necesidad de energía abundante y barata es una realidad ya, y la única que lo puede conseguir son las centrales nucleares modernas, salvo descubrimientos revolucionarios que todavía no existen. Mezclar las chapuzas comunistas de Chernobyl con la actual tecnología, es confundir las antiguas locomotoras y su alegre carbonilla con el actual AVE.
En mi zona hay un parque eólico que pega en el paisaje como a un Cristo dos pistolas, el ruido de las aspas que no ha dejado un bicho en todos los alrededores, sus alegres gotitas de aceite por los aires que no acaban nunca de ajustarse las aspas, y sus más que dudosas prestaciones energéticas.
Nuestra buena Eriza, siempre tan ecológica, nos ha contado un dechado de buenas intenciones que si lo llega a acabar con un "Haz el amor y no la guerra" lo clava, pero la realidad de los paises no va por aquí. Cualquier experto en el tema aboga por la implantación de soluciones eficaces y no meros parches alternativos. Por cierto Eriza, ya se anuncian las primeras movilizaciones de los habitantes de la zona de Garoña en contra de su cierre, y por mi zona, en Zorita tambien tuvo sus mas y sus menos por el cierre. Ya ves, los terribles males de las centrales que han pasado inadvertidos para sus propios afectados, mecachis , y por lo demás, confundir las necesidades de suecos y daneses, que caben en Cadiz todos juntos, con las urgencias de paises demográficamente mas apremiantes, como te señala trep
Lo que sí es una realidad, aún, es que el mensaje ochentero de "Nucleares No" caló muy bien a pesar de que algunos de sus irresponsables ya empiezan a desmarcarse. Es necesaria otra campaña de información para la población sobre el actual siglo XXI y sus realidades. Conquistar el estado del bienestar ha costado mas que sudor y lágrimas, pero abandonarlo podría ser pavoroso, ein

Ten cuidado con el avión no será un Airbus, si es que a estos bichos lo tengo dicho yo les pondría unos paracaídas.

...

Esto ya es otra cosa.

...